Решение по делу 22К-772/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 года

Дело N 22к-772

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием:

прокурора Омарова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Малачова А.М. адвоката Магомедрасулова Ш.И. на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 26 апреля 2017 года,

которым

продлен срок содержания под домашним арестом Малачова ПМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 1 месяц, т.е. с 27 апреля 2017 года по 27 мая 29017 года, всего до 5 месяцев,-

УСТАНОВИЛ :

По настоящему уголовному делу органами дознания Малачов А.М. 26 декабря 2016 года задержан в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 31 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение, 27 декабря 2016 года в отношении него Кизилюртоским районным судом РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем изменена на домашний арест, срок действия которой продлена неоднократно, последний раз обжалованным постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 26 апреля 2017 года на 1 месяц, т.е. с 27 апреля 2017 года по 27 мая 29017 года, всего до 5 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Малачова А.М. адвокат Магомедрасулов Ш.И. просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Малачова А.М., указав на то, что при продлении срока действия домашнего ареста и вынесении обжалованного постановления суд не учел все обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого Малачова А.М. и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого Малачова А.М. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе все обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 107, 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем для избрания и домашнего ареста, согласно которым Малачов А.М. обвиняется в совершении средней тяжести преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого Малачова А.М. данной меры пресечения, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под домашним арестом вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дознавателя, направленных на завершение расследования по делу, также выполнения требований ст.ст. 226 и 227 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения и обоснованно продлил срок действия домашнего ареста обвиняемого Малачова А.М.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого Малачова А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под домашним арестом, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда в части установления сроков применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Малачова А.М. подлежит изменению, поскольку как следует из материала, сроки дознания продлены на 1месяц, всего до 4-х месяцев, т.е. до 04 мая 2017 года, а сроки его действия продлены до 27 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление суда в части установления сроков применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Малачова А.М. подлежит изменению, указав в постановлении о продлении сроков действия указанной меры пресечения в отношении обвиняемого Малачова А.М. до 04 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 107,108, 109, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 26 апреля 2017 года в отношении Малачова АМ изменить, указав в резолютивной части постановления на продление срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 04 мая 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Малачова А.М. адвоката Магомедрасулова Ш.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела